Инновации и предпринимательство

Противники рыночного социализма утверждают, что капиталистические фирмы опережают самоуправляющиеся предприятия в инновациях и, следовательно, в росте. Если судить по утверждениям оппонентов самоуправления, это является ахиллесовой пятой рыночного социализма. При этом они исходят из того, что возрастающие доходы от инноваций концентрируются в руках немногих, тогда как в самоуправляющихся фирмах эти сверхдоходы принадлежат многим, следовательно, ослабевает стимул к инновациям. Этот аргумент выдерживает критику только, если мы сравниваем самоуправляющееся предприятие с типом капиталистической фирмы, соединяющей управление с владением собственностью. В противном случае должен выставляться другой аргумент. Чтобы подтвердить эту точку зрения, мы должны предположить, что капитализм (даже в его корпоративном варианте) сосредотачивает распределенную прибыль в руках меньшего числа лиц, чем это делается в самоуправляющихся фирмах. Действительно, степень концентрации доходов от инноваций уменьшается, если мы переходим от классической предпринимательской фирмы, где управляющий является одновременно ее владельцем, к крупной корпорации, которая тем не менее может иметь более высокую концентрацию прибыли от инновации по сравнению с самоуправляющимися фирмами. Однако, даже если мы предположим, что сумма возросшей от инновации прибыли, приходящейся на одного менеджера выше, чем на одного члена самоуправляющейся фирмы, из этого автоматически не следует, что стимулы к инновации в корпорации сильнее. Потому что, если в ней менеджеры уже относительно богаты, а средний рабочий самоуправляющейся фирмы относительно беден, то мотивационная сила небольшой суммы дополнительного дохода от инновации для работника может быть гораздо больше, чем от сверхдохода большей величины.

Но даже если мы предположим, что более высокая концентрация потенциальных доходов от инноваций подстегнет решение об ускорении инновационного процесса, следует учитывать наличие других аспектов, которые также могут стимулировать инновацию. Мы имеем в виду уровень государственного финансирования базовых исследований и скорость, с какой инновации проходят через систему. Мы не должны также упускать из виду тот факт, что рабочие имеют непосредственные знания технических деталей производства, которые могут упустить даже инженеры. Использование этих знаний может определенно способствовать улучшениям. Вышеупомянутые факторы могли бы перевесить стимул к инновациям, связанный с более высокой концентрацией доходов.

Хорошо известно, что фундаментальные инновации всегда связаны с рождением новых предприятий и гибелью старых. Иначе говоря, они связаны с шумпетереским (Schumpetarian) созидательным процессом разрушения, который при капитализме осуществляется талантливым предпринимателем, соединяющим свой талант с финансовыми ресурсами заимодавца. Но кто собирается быть предпринимателем при самоуправляющемся рыночном социализме? Кто будет решать, какие старые фирмы должны быть закрыты и какие новые созданы? По этому поводу Дж.Корней справедливо утверждает, что при классическом социализме (коммунизме) такие решения принимаются бюрократами на основе некоммерческих принципов, следовательно, такие решения экономически иррациональны (15). Но он распространяет этот вывод не только на коммунистическую экономическую систему, но и на все нечастные экономические устройства. Только вытеснение госсобственности частной собственностью, по его мнению, может изменить эту ситуацию (16). Эта точка зрения широко распространена даже среди бывших сторонников рыночного социализма – таких как В.Брус и К.Ласки. Они оба сомневаются в том, что предпринимательское поведение можно представить у экономических актеров, которые не являются ответственными исполнителями, действующими на свой страх и риск, а только агентами, нанятыми государственными органами, по самой своей природе непригодными для предпринимательской деятельности" (17).

Возражения, предъявляемые к качеству предпринимательства в фирмах с общественной формой собственности, нужно принимать всерьез. Я утверждаю, что мондрагонский тип кооперативов не страдает предпринимательскими слабостями, описанными вышеупомянутыми авторами, несмотря на то, что собственность там нечастная. Напротив, дух и функция предпринимательства живы. Позвольте мне остановиться подробнее на том, как и насколько успешно выполняется эта функция в кооперативах мондрагонского типа.

Как мы уже отмечали, в Мондрагоне основная функция создания новых кооперативов с новыми технологиями находится в руках кооперативного банка (Трудового Народного Банка) и других специализированных организаций, созданных Мондрагонской системой кооперативов. Причиной создания специализированного института послужило то, что каждый отдельно взятый кооператив не мог создавать новые кооперативы из-за недостатка средств и опыта. В любом случае "общественные предприниматели", представляющие собой нечто совершенно новое, работают хорошо. Хотя эти "общественные предприниматели" имеют достаточно влияния и власти, они находятся под демократическим контролем членов кооперативов, и поэтому стоимость так называемых посредников минимальна, и это является вкладом в успешное функционирование этих институтов. Трудовой Народный Банк создал уникальное предпринимательское подразделение, которое, в  действительности, социализировало предпринимательский процесс путем налаживания сотрудничества с рабочими для того, чтобы на постоянной основе развивать процесс создания новых кооперативов. В 1981 г. предпринимательское отделение Трудового Банка был реорганизовано для исследований в области сельского хозяйства, в сферах поддержки пищевой промышленности, индустрии, консалтинга в области экспорта и маркетинга, производства, персонала, финансов, юридических услуг, аудита, информационного контроля и городского планирования. Сектор поддержки индустриального развития больше всего вовлечен в создание новых фирм. Он проводит серьезные исследования с целью нахождения перспективных рынков и новых продуктов. Когда инициативная группа предпринимателей обращается в подразделения Банка, отвечающие за поддержку и информационное обеспечение, они выбирают из своего состава будущего управляющего, который становится ответственным за проведение практических исследований. Управляющий получает жалование от Банка как займ, идущий на создание новой фирмы.

Для того, чтобы оценить успех, достигнутый в деле создания новых предприятий, достаточно сказать, что до конца 80-х гг. из всех новых кооперативов, поддержанных Трудовым Банком, полную неудачу потерпел только один кооператив, созданный в рыбной промышленности. Банк не только создает новые кооперативы, но также способствует перепрофилированию действующих форм (процесс, который, по признанию представителей Банка, является более сложным, чем создание новых предприятий).

Опыт Мондрагоны показывает, что институционализация предпринимательства должна быть вписана в комплексную социальную структуру кооперативов, если требуется, чтобы она сама себя поддерживала не только в финансовом отношении, но и в плане развития человеческого потенциала. Идея здесь заключается в том, что техническая и менеджерская экспертиза, получаемая действующими кооперативами, возвращается обратно в систему для того, чтобы поддержать развитие новых предприятий. Кооперативная форма предприятия поощряет этот тип общественной ассоциации (18). Хотя "общественное предпринимательство" не ликвидирует риск, предпринимательское подразделение, располагающее большими ресурсами и руководством, защищает отдельных предпринимателей и группы, создающие новую фирму, от неверных шагов, следовательно, оно минимизирует их риск, а вместе с ним и возможности банкротства. Как утверждают Ф.Вайт и К.Вайт, "предпринимательская группа отвечает на вызов, получая в то же время поддержку не только в форме поощрения, но и технико-экономическое и социальное руководство" (19). Совершенно очевидно, что при капитализме ситуация иная. Широко распространенные банкротства и внешние набеги с целью захвата компаний не только расточительны, они характеризуют моральный климат современного корпоративного капитализма.

В капиталистическом обществе многие инновации в производство внедряются на действующих крупных предприятиях, хотя предприниматели-индивидуалы также играют роль в создании нового бизнеса и продуктов, способствующих повышению уровня материального благосостояния. В условиях демократического социализма также есть место для предпринимателей-индивидуалов, но их функции и социальные характеристики будут отличаться от тех, которые им свойственны при капитализме. Р.Моррисон считает, что они станут частью так называемого "кооперативного предпринимательства" (20), которое, по его утверждению, является сутью мондрагонской модели. Хотя индивидуалы  играют и важную роль, упор делается на предпринимательскую группу. В Мондрагоне многие фирмы создаются путем отделения дочернего предприятия от действующей фирмы, а некоторые - с нуля. Создание новых фирм методом найма индивидуалов с уже действующих предприятий не имеет аналогов при капитализме. Как правильно утверждает Д.Швейскарт, "...владельцы капиталистической фирмы не заинтересованы в разделении своих предприятий на отдельные независимые образования. Соображения эффективности часто диктуют необходимость “разделения” фирмы на полуавтономные единицы, но при этом они остаются в рамках фирмы - с доходами, утекающими к ее владельцам" (21). На самоуправляющемся предприятии ситуация иная. Выделение более мелких производственных единиц, которое производится до тех пор, пока это выделение не нарушает принципа экономии на масштабах производства. Более того, учитывая то обстоятельство, что как новые, так и старые фирмы являются связанными между собой в рамках Трудового Банка, успех нового предприятия не затрагивает безопасность отцовской фирмы.

В фирмах, которые создаются с нуля, роль индивидуалов-предпринимателей очень важна. Хотя кадровый отдел Трудового Банка иногда набирает определенную группу людей для создания нового предприятия, в большинстве случаев все происходит наоборот - инициативная группа обращается в соответствующий отдел Банка с предложением создать новое предприятие в сфере производства или услуг. После исследования рынка, если предложение принято, отдел курирует и поддерживает новую фирму с первых ее шагов, пока она не станет прибыльной. Этот период обычно длится 6-7 лет с момента создания предприятия. Другой характерной чертой предпринимательской деятельности мондрагонских кооперативов (специфичной для этой формы самоуправления)является подход к рабочей силе как к постоянной, а не переменной величине. Это относится в равной мере как к новым, так и старым предприятиям. В отличие от капиталистического предприятия, вновь созданная фирма не может новорожденная структура в самоуправляющейся фирме не может планировать текучесть рабочей силы как реакции на колебания спроса.

Здесь возникает закономерный вопрос: почему небольшие группы людей заинтересованы в выполнении такой трудной задачи как создание новых фирм, особенно принимая во внимание тот факт, что материальные стимулы для такой деятельности не очень велики? Что движет такими людьми? Хотя исследования мотивации мондрагонских предпринимателей носят довольно спорадический характер, тем не менее Р.Моррисон предполагает, что "инициатива создания нового кооператива может исходить от группы, движимой вызовом и эмоциональным подъемом от нового начинания или осознанием необходимости способствовать развитию территориальной общины и созданию рабочих мест в их регионе" (22). Но будет ли такая мотивация достаточной для серьезной предпринимательской деятельности при демократическом социализме? Это, действительно, трудно сказать. По крайней мере, этот вопрос остается открытым. В этой связи мы должны привлечь внимание к тому факту, что если стихийной мотивации окажется недостаточно, тогда может понадобиться комбинация денежных и неденежных методов поощрения для подстегивания предпринимательской активности. Отдельным лицам или группам лиц, имеющим склонность к предпринимательству, могут даваться значительные денежные вознаграждения, и для них также могут быть организованы специальные подготовительные некоторые. Некоторые ученые заходят так далеко, что даже предлагают в некоторых случаях разрешать частным лицам руководить вновь созданным предприятием на капиталистических началах, при которых вся прибыль будет доставаться организаторам фирмы. Только когда фирмы такого типа станут достаточно крупными, они будут национализированы и переданы рабочим с выплатой компенсации их создателям (23).

Но можно ли этот успешный локальный эксперимент осуществить в региональном или национальном масштабе? Могут ли местные или национальные правительства создать и задействовать банк развития типа Трудового Банка, или же политическая среда любого правительственного учреждения всегда будет препятствовать развитию предпринимательства? Вполне уместен некоторый скептицизм в отношении способности государственных банков выполнять такого рода функцию. Смогут ли такие централизованные институты, которые трудно было бы контролировать  со стороны кооперативов, принимать верные решения без  столкновений с бюрократизмом центрального планирующего органа, которому явно чуждо предпринимательское поведение, как утверждают В.Брус и К.Ласки (24)?

В этом отношении опыт восточноевропейских стран, так же как правительственных учреждений Запада, не слишком обнадеживает. Правительство может оказаться полезным в плане обеспечения первоначальным капиталом через банки развития типа Трудового Банка. Такие банки должны со временем отрезать "пуповину", связывающую их с государством, и стать самостоятельными, демократическими, общественными институтами. В идеале сеть банков развития типа Трудового Банка, включенных в производственные кооперативы по всей стране, соединит социальную ответственность с независимостью от правительства. Излишне говорить, что создание некой формы координации этой банковской сети в национальном масштабе не будет легкой задачей.