1. Резюме по анализу планетарной модели атома

Планетарная модель атома, рассмотренная ранее, по большому счету, не терпит никакой критики.

Действительно, если модель электронной оболочки атома имеет характер, приближающийся к структуре планетарной системы, то тогда становится непонятна структура орбиталей электронов в физическом смысле. Известно, что планеты Солнечной системы находятся практически в единой плоскости, что, по-видимому, является результатом действия механизма, вызвавшего рождение нашей планетно-солнечной системы. Но этого нельзя сказать про электронную оболочку атома.

Другое замечание. В атоме на более удаленных орбиталях могут находиться электроны с меньшей энергией, чем на более близких к ядру орбиталях. Это совершенно очевидный нонсенс, существующий только вследствие искусственности, надуманности модели.

Следующее замечание. Вызывает большой вопрос и возможность независимого движения электронов, находящихся на одной орбитали. Действительно, согласно этой модели, число электронов на орбитали может достигать нескольких десятков. В этом случае движение электронов должно быть как-то синхронизировано, чтобы сами электроны между собой не сталкивались. Это представляется невероятным, как невероятным (скорее, придуманным) по этой же причине является и переход электронов с орбитали на орбиталь.

Еще одно замечание. Если учесть противоречия, возникающие вследствие применения к электрону волновой модели де Бройля, понимание смысла самих электронов полностью пропадает, так как согласно волновой модели на орбитали должна быть стоячая волна. Это показывает, что волновая характеристика электронов на разных орбиталях будет не просто отличаться, но и будет существенно разнится. Таким образом, электроны одной орбитали будут существенно отличаться от своих собратьев на других орбиталях. Оснований для таких отличий не видно.

Но самый трудный вопрос к планетарной модели атома формулируется так. Ядро, состоящее из плотно упакованных протонов и нейтронов, должно обладать величиной заряда, равного суммарному заряду всех электронов. Иначе говоря, в планетарной модели ядро выступает как единая система. Электроны, напротив, не представляют собой единой, консолидированной конструкции. Следовательно, учитывая массивность ядра и указанную величину его заряда, следует сказать, что каждый электрон, как автономная единица, просто обязан “свалиться” на ядро немедленно. Однако этого не происходит, что как-то должно быть объяснено. Планетарная модель атома ответить и на этот вопрос не в состоянии.

Единственными причинами того, что электроны не “сваливаются” на ядро, могут быть:

- отсутствие зарядов у электронов;

- движение электронов в атоме происходит не по орбиталям, а как-то иначе.

Точно также в планетарной модели никак не учитывается участие нейтронов в существовании ядра и в организации движения электронов.

Вопросы, указанные выше, родились не сегодня. Поэтому для сохранения планетарной модели строения электронной оболочки атома физикам приходилось “придумывать” все новые “правила” и ограничения, которым должны “подчиняться” электроны, протоны и нейтроны. Это можно выразить и так. Науку ученые подгоняли под собственные заблуждения. И критерием научности в этом случае служил использованный математический аппарат, но не НАБЛЮДАЕМЫЕ эффекты.

На основании сказанного я предлагаю не начинать бессмысленную полемику и призываю внимательнее вчитаться в мои материалы. По-моему, здесь все четко и ясно, без двусмысленностей сказано. Неприятие этих материалов физиками говорит о том, что физика давно превратилась в математическую теорию, оторванную от жизни, от философии и… от физики. Математика же – это путь человеческих заблуждений, поскольку она имеет свойство превращаться в абсолют знания и логики. Это совершенно неправильно. Особенно это заметно именно в физике, где математика вообще подменила физические исследования.

Чтобы были понятны мои мысли о ложности идеи о всесильности математики, приведу свои возражения по поводу теории относительности.

Эйнштейн, разрабатывал свою теорию на основе якобы неудачного опыта Майкельсона-Морли. Но это очень приблизительно, и в свое время Майкельсон показал ошибочность выводов Эйнштейна, т.е. доказал существование “эфирного ветра”.

Опыт Физо, на который также ссылается Эйнштейн, доказывает как раз обратное – наличие эфира и его способность “течь”, двигаться. Опыт Физо объясняет некоторые свойства эфира (физического вакуума). По этой причине интерпретация Эйнштейном в свою пользу итогов этого опыта – это уже не просто ошибка, но сознательное введение в заблуждение научного сообщества. Между тем, если бы Физо был бы неправ, то тогда не удалось бы создать лазерные гироскопы.

Лоренц разрабатывал свои преобразования для изменения длины движущегося стержня из условия наличия эфира и электромагнитной природы материи. Эти преобразования имеют реальный смысл и физическое содержание при рассмотрении “абсолютного движения”, т.е. движения относительно эфира (физического вакуума). Но Эйнштейн и в этом случае сознательно извратил идеи Лоренца и распространил их на массу и время, исключив при этом не только наличие, но и действие эфира.

Масса – по определению – мера инертности – может быть обнаружена только при условии воздействия некоторой силы. Иначе говоря, масса покоя – это миф, введенный вполне сознательно (математическая эквилибристика) для подтверждения своей позиции. Но такая позиция – это позиция сознательного заблуждения.

Время, как физический параметр, не существует. Это лишь приспособление человеком и животными некоторых процессов к потребностям жизни для обеспечения выживания. Внутри каждого живого организма (от инфузории до человека, включая все растения, насекомых и прочих живностей) имеется вполне конкретный “счетчик времени”, который я обозначил в своих работах как “хронос” (см.книгу “Психология живого мира”). Этот механизм счета времени работает как сугубо аналоговый, а не циклический механизм, обеспечивая организму узнавание окружающего мира, планирование определенных действий для решения задачи выживания на основе механизма мышления, которое всегда сопровождается определенными интеллектуальными решениями. Таким образом, относительность времени существует совсем не в эйнштейновском смысле.

С учетом того, что масса покоя и время как физические параметры вообще не существуют, преобразования Эйнштейна становятся эфемерными.

Четырехмерное пространство Минковского – это лишь модель, показывающая условия влияния событий в одной мировой точке на события в другой мировой точке. Следовательно, модель Минковского – семантическая модель и вообще не имеет к теории относительности никакого отношения.

Таким образом, с какой стороны ни посмотришь, теория относительности (частная, или специальная) не более чем сознательное введение человеческого сообщества в заблуждение. Не лучше дело обстоит и с общей теорией относительности, поскольку никакого искривления пространства быть не может, но имеется вполне определенное возбуждение (поляризация) физического вакуума от разных причин. Это возбуждение (поляризация) физического вакуума и приводит к явлениям дифракции, интерференции, к искривлению луча света около Солнца и так далее. Если же представить себе, что идеи теории относительности пронизывают всю современную теоретическую физику и все естествознание, то становится грустно от того кризисного состояния, в котором находится современная наука.

Необходимо лишь добавить, что кризис естествознания породил и системный кризис человеческой цивилизации. Как один из способов преодоления указанного кризиса можно предложить новое понимание вещества и материи. Например, здесь предлагается электромагнитная структура вещества, модель которой разработана на основе торсионных моделей. Этому и посвящены циклы статей под названием “Атом и вещество”, “Законы эволюции Вселенной” и “Биологическая Вселенная”, опубликованные на сайтах www.membrana.ru,

HYPERLINK "http://www.biomagik.by.ru"

HYPERLINK "http://www.biomagik.by.ru"

www.biomagik.by.ru

www.biomagik.by.ru

. Данные статьи явились основой для данной книги.